5 Bewertungen von Mitarbeiter:innenkununu Prüfprozess
kununu Prüfprozess
5 Mitarbeiter:innen haben diesen Arbeitgeber mit durchschnittlich 2,3 Punkten auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet.
Ihr Unternehmen?
kununu Prüfprozess
5 Mitarbeiter:innen haben diesen Arbeitgeber mit durchschnittlich 2,3 Punkten auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet.
Die daraus entstehenden Dynamiken werden von Betroffenen als systematischer Druck wahrgenommen, der nicht auf Entwicklung, sondern auf Verdrängung abzielt.
In einzelnen Bereichen zeigt sich ein Führungsumfeld, das als wenig wertschätzend wahrgenommen wird. Feedback erfolgt teilweise öffentlich und nicht konstruktiv.
Verhaltensweisen wirken stellenweise eher druck- und machtorientiert als entwicklungsfördernd. Dies führt zu einem angespannten Arbeitsklima, in dem Vertrauen und offene Kommunikation spürbar eingeschränkt sind.
Die Work-Life-Balance ist stark vom direkten Umfeld abhängig. Klare Strukturen und Verlässlichkeit fehlen teilweise, was zu zusätzlicher Belastung für engagierte Mitarbeitende führen kann.
Eigenverantwortung wird erwartet, jedoch nicht immer durch entsprechende Rahmenbedingungen unterstützt.
Karriereentwicklung und Weiterbildung wirken nicht konsequent an fachlicher Kompetenz oder nachhaltigem Lernen ausgerichtet.
Der Fokus liegt teilweise stärker auf Selbstdarstellung als auf Substanz. Fachliche Entwicklung bleibt dabei begrenzt, wodurch die erworbenen Erfahrungen nur eingeschränkt auf andere Unternehmen oder die Branche übertragbar sind.
Kollegialität ist stark an Anpassung gebunden. Wer sich einfügt, wird akzeptiert. Wer sich abgrenzt oder Kritik äussert, sieht sich häufig mit zunehmender Belastung und veränderten Rahmenbedingungen konfrontiert.
Die daraus entstehenden Dynamiken werden von Betroffenen als systematischer Druck wahrgenommen, der nicht auf Entwicklung, sondern auf Verdrängung abzielt.
Der Umgang mit erfahrenen Mitarbeitenden ist nicht durchgehend wertschätzend. Fachliche Erfahrung und gewachsene Kompetenz werden nicht immer angemessen berücksichtigt.
Gleichzeitig entsteht der Eindruck, dass Auftreten, Aussenwirkung oder Nähe zu höheren Managementebenen einzelnen, weniger erfahrenen Mitarbeitenden zusätzlichen Einfluss verschaffen. Dies spiegelt sich teilweise in einem wenig reflektierten und stellenweise arroganten Umgang wider, der im Team deutlich wahrgenommen wird.
Führungsverantwortung wird nicht konsequent wahrgenommen. Entscheidungen werden wiederholt in Teams verlagert, ohne dass die zuständigen Funktionen klar Position beziehen. Dies führt zu ergebnislosen Abstimmungen und unklarer Verantwortungsverteilung.
Kritische Themen werden eher vermieden als entschieden. Verantwortung wird dabei faktisch nach unten verlagert, ohne den entsprechenden Entscheidungsspielraum zu geben.
Remote-Arbeit ohne Geist.
Kommunikation ist nicht durchgehend klar und verbindlich. Themen werden teilweise so lange diskutiert, bis keine klare Entscheidung getroffen werden muss.
Erwartungshaltungen bleiben dadurch unscharf, während Verantwortung dennoch eingefordert wird.
Gleichbehandlung ist nicht durchgehend gegeben. In einzelnen Fällen entsteht der Eindruck, dass äussere Merkmale wie Erscheinungsbild oder Auftreten stärker gewichtet werden als fachliche Leistung.
Entsprechende Äusserungen und Erwartungen im Arbeitsalltag können als unangemessen wahrgenommen werden und beeinflussen das Gefühl von Fairness und Wertschätzung im Team.
Keine
Due to the matrix structure, key compliance responsibilities were influenced more by relationships at group level than by demonstrated functional expertise at local level.
learning on the job, but no one to learn from.
Collegial interactions were generally respectful, though cohesion was affected when decisions were perceived as driven by group-level relationships rather than functional clarity.
Supervisory behavior was perceived as unbalanced, with selective support and tolerance for certain roles, while others faced sustained workload pressure and personal criticism rather than objective performance-based feedback.
Equal opportunity was perceived as uneven, as advancement within certain functions appeared more influenced by visibility and alignment within the group structure than by role-specific expertise.