Ihr Unternehmen?
Jetzt Profil einrichtenIhr Unternehmen?
Jetzt Profil einrichten9 Mitarbeiter haben diesen Arbeitgeber mit durchschnittlich 2,3 Punkten auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet.
Ein Mitarbeiter hat den Arbeitgeber in seiner Bewertung weiterempfohlen. Der Arbeitgeber wurde in 7 Bewertungen nicht weiterempfohlen.
Alle Bewertungen durchlaufen den gleichen Prüfprozess - egal, ob sie positiv oder negativ sind. Im Zweifel werden Bewertende gebeten, einen Nachweis über ihr Arbeitsverhältnis zu erbringen.
Die HSU/UniBw H ist ein fantastischer Arbeitgeber, aber das ZtB ist kein guter Arbeitsplatz.
Die fehlende Wissenschaftlichkeit bei gleichzeitiger, fast pathologischer, Selbstüberschätzung.
Führungswechsel innerhalb des Zentrums.
Die Arbeitsatmosphäre ist keine Gute und das ist innerhalb der Universität sowie darüber hinaus hinlänglich bekannt. Das liegt vor allem am Leiter des Zentrums, der kein Sympathisant ist und gerne "Mobbing von oben" (Bossing) betreibt.
Sehr schlecht.
Es wird erwartet, dass man 24/7 für das ZtB arbeitet. Sofern man für seine Rechte kämpft bzw. die eigenen Bedürfnisse artikuliert, ist man unten durch.
Nicht gewünscht.
Sehr gut.
Es werden ganze Wälder an Druckerpapier verschwendet.
An sich ist ein guter Zusammenhalt unter den Kolleg*innen spürbar, aber seitens der Leitung nicht gewünscht und somit aktiv verhindert.
Ganz schlimm. Ein älterer Kollege diente regelmäßig als Prellbock und musste jedwede Laune des Leiters ertragen.
Unterirdisch! Der Leiter wäre besser in der Truppe aufgehoben als in einem wissenschaftlichen Zentrum.
Viel Potenzial, aber nichts wird genutzt.
Die Kommunikationskultur ist katastrophal: einseitig, undurchsichtig und willkürlich.
Nicht vorhanden. Im Gegenteil.
Wirklich spannend, war keine Aufgabe, die ich erledigen musste. Das lag vor allem an den zu strickten Vorgaben, die keinen Raum für Innovation, Kooperation oder Agilität zulassen.
Die UniBwH hat an sich einen guten Ruf und sicher viele Institute, die gute Forschung machen. Das, bei dem es anders läuft, sollte mal genauer betrachtet werden, genauso die Gründe dafür. Integrität, Verlässlichkeit, Selbstreflexion, Vertrauen (aufbauen und halten), Wertschätzung, Transparenz,..., sind nur einige Dinge, die einen guten Arbeitgeber ausmachen. Alles Dinge, an denen man, z. B. auch im Rahmen von Personalentwicklung, arbeiten kann.
Geprägt von Druck und nie zu erreichenden Erwartungen. Respektvoll nur so lange, wie man keine eigenen Ideen oder gar entgegengesetze (wissenschaftlich fundierte) Argumente in den (wissenschaftlichen) Diskurs einbringt.
Image der Uni sicherlich gut, des ZtB sicherlich nicht.
Besser kein Life haben wollen - es wird nicht so gerne gesehen, wenn es Prioritäten neben der Arbeit gibt. Zumindest fühlte es sich immer so an.
Einfach mal nachsehen, wie viele Qualifikationsarbeiten dort abgeschlossen werden. Die Möglichkeit auf Konferenzen zu fahren, z. B., wurde auch nicht unbedingt unterstützt und sich fortzubilden auch nur, wenn man es sich denn erlauben könne, für die Zeit "nicht zu arbeiten".
Eben nach Tarif, aber Bund.
Die besten Kollegen ever - auf Arbeitsebene/unter den WiMis. Andere Ebenen würden keinen Stern erhalten.
In Ordnung, so lange Befürwortung durch diese an der Tagesordnung steht.
Die Bewertung darf nur neutral sein und einzelne Personen nicht nennen, auch keine Tandems, daher kein Kommentar.
Viel Technik, aber viel veraltete Software und keine Investition in arbeitserleichternde und für Projektarbeit auch notwendige Tools. Die Möglichkeiten von New Work, inkl mobilem Arbeiten, wurden als stets möglich kommuniziert, diese Aussagen aber plötzlich zurückgenommen. Daher eher intransparente Bedingungen, keine wahre Verlässlichkeit.
Keine klaren Absprachen oder Anweisungen, nichts je schriftlich. Eine heutige Aussage kann morgen entgegengesetzt kommuniziert werden. Zurückhalten, auch plötzlich oder vereinzelt, von Informationen vor bestimmten Gruppen oder auch einzelnen Personen.
Sicher nicht.
Tatsächlich waren ein paar Aufgaben interessant, wenngleich nicht immer passend zur (wissenschaftlichen) Ausrichtung der Stelle. Schade auch, dass keine vernünftige Einarbeitung erfolgte und zugesagte Verantwortlichkeiten plötzlich und ohne Grund oder Ankündigung auch wieder entzogen wurden sowie Absprachen oft nicht eingehalten wurden.
Die HSU ist ansonsten eine gute Universität.
Siehe oben.
Coaching, insbesondere bzgl.
- des Führungsstils,
- der modernen Kommunikationsmethoden,
- der Digitalisierung von Lehre und Verwaltung,
- des Projektmanagements
- usw.
Trüb und unter einem enormen DRUCK.
Liegt in einem sehr tiefen negativen Bereich, in der gesamten Universität.
Keine, da der Druck so hoch ist, dass die daraus entstandenen Frustration in das Privatleben mitgeht.
Keine.
Kein Gehalt und keine Geld der Welt kann die unschönen Erlebnisse der Mitarbeiter dieses Institus wiedergutmachen.
Sozialbewusstsein ist dort kein bekannter Begriff.
Absolut in Ordnung.
Es herrscht ein patriarchalischer Führungsstil beim ZTB. Keine Wertschätzung gegenüber den Mitarbeitern, diese werden als eine Nummer behandelt. Noch schlimmer ist die Wechselhaftigkeit. Man kann sich auf nichts verlassen. Jeden Tag neue (nicht umsetzbare) Ideen, die die bisherigen Planungen über Bord werfen. Das macht die Mitarbeiter wahnsinnig, da sie die Arbeit immer wieder von Neuem beginnen müssen. Die Aufgaben werden von einem Mitarbeiter dem anderen übergeben, ohne den bisherigen darüber zu informieren. Nichts wird zu Ende gemacht. Am schlimmsten ist aber, dass es versucht wird, die Mitarbeiter gegeneinander aufzuhetzen, in der Hoffnung, dass keine Gruppenbildung oder Meinungsbildung auf der Mitarbeiterebene stattfindet, die den ZTB-Führungsstil gefährden könnte.
Kommunikationsmethode von vor 70 Jahren. Alles, was von der Leitungsebene gesagt wird muss von den Mitarbeitern akzeptiert werden, auch wenn es heißt, dass der Himmel nicht blau ist, sonern braun.
Die Arbeit war durch strenges hierarchisches Denken, Kontrolle, Willkür und grundsätzliches Misstrauen gegenüber allen Mitarbeitenden geprägt. Aufgaben wurden nach Belieben zugeteilt und entzogen, Prioritäten teilweise täglich verändert, sodass dauerhaft künstlicher Druck erzeugt wurde.
Überstunden und Mehrarbeit wurden als Selbstverständlichkeit und nicht als Ausnahme angesehen.
Es wurde viel versprochen und nichts gehalten. Theoretisch ist die Wissenschaftliche Mitarbeit auf Weiterqualifizierung ausgelegt, praktisch wurde die Weiterentwicklung nicht gefördert bzw. war durch die Arbeitsumstände kaum möglich.
Der Zusammenhalt untereinander war von wertschätzender und offener Kommunikation und gegenseitigem Respekt geprägt. Durch die Arbeitssituation und die große Fluktuation war das Miteinander aber auch durch große Unruhe und Anspannung geprägt.
Es fand ein ständiges Ausüben von Macht und Erheben über Andere statt. D. h. bei bemerkenswerter eigener Kritikunfähigkeit fand eine regelmäßige Abwertung Anderer statt. Dabei ist nicht klar, worauf diese unerträgliche Arroganz begründet ist, wissenschaftlich spielt das Institut selbst im eigenen, kleinen Fachbereich keine Rolle.
Die Hardware war neu und gut, die Software antiquiert und unbrauchbar, was die Arbeitsorganisation aufwändig und anstregend gemacht hat.
Völlig ausschweifende, aber intransparente Kommunikation von oben herab, bei der wichtige Punkte - beispielsweise der Weggang von Mitarbeitenden - gar nicht thematisiert wurden. Wut wurde an Mitarbeitenden ausgelassen, Schuld immer bei anderen gesucht und keine Fehler eingestanden, sondern stattdessen Behauptungnen aufgestellt.
Die Aufgaben und Themen waren zum Teil schon interessant, allerdings wurde keine Form des freien, wissenschaftlichen Arbeitens geduldet.
Die Mensa.
Es wird viel versprochen, aber nichts eingehalten.
Der Platz hier reicht nicht aus, um Verbesserungsvorschläge aufzulisten, aber vielleicht nur so viel: Die Leitung sollte eine grundlegende Weiterbildung in den Bereichen Management, Organisation und Umgang mit Menschen (Soft Skills) bekommen.
Verbindliche, transparente und verschriftlichte Kommunikation und Planung. Führungskompetenz.
Die Atmosphäre ist durch übersteuerte Kontrolle der Arbeitsprozesse und willkürliche Führung toxisch.
Beim Setzen von Grenzen (zB bezüglich Überstunden oder flexibler Arbeitseinteilung wie vertraglich vereinbart) kritisiert die Leitung, man zeige keinen EInsatz und hätte das Scheitern der gemeinsamen Arbeit zu verantworten.
Krankheitsausfälle werden jedoch anstandslos respektiert.
Fortbildungen sind zeitlich schwer unterzubringen und werden von der Leitung nicht als gewinnbringend betrachtet. Zur Weiterqualifizierung gibt es keinen Raum.
Auf Mitarbeitendenebene ist der Zusammenhalt sehr gut, besonders angesichts der durch die inkompetente Leitung bedingten Hürden, mit der das Team jeden Tag umgehen muss. Im Team findet man stets Unterstützung, konstruktiven Austausch und ein positives, bestärkendes Miteinander.
Der Vorgesetzte behandelt das Team wie Umsetzungswerkzeuge seiner Vorstellungen, Image-Konstruktion und politischen Strategien.
Mobiles Arbeiten ist zurzeit (noch) möglich und die technische Ausstattung ist gut. Das Arbeiten wird durch veraltete oder mangelnde Tools für Projektmanagement, Planung und Ablagen erschwert.
Die Kommunikation ist hierarchisch, auf Mitarbeiterebene bekommt man selten Gelegenheit für ein Gespräch mit der Leitung und wird gerne mal aus Arbeitstreffen ausgeladen. Kommunikation seitens der Leitung umfasst lediglich ausschließlich mündliche Arbeitsaufträge mit unklarem Ziel und Anlass. Aussagen oder Aufträge sind oft widersprüchlich, was Planung und Effizienz verhindert.
Weibliche Arbeitskräfte werden weniger ernst genommen und respektiert
Da es jeden Tag neue Aufgaben und Prioritäten gibt, wird es nicht langweilig und man lernt immer mal wieder was neues.
Wenn die Arbeitslast es zulässt, kann man sich mit wissenschaftlichen Fragestellungen und Diskursen auseinandersetzen, was durchaus interessant ist, aber leider zu selten vorkommt.
Leitungsebene austauschen
Eine Atmosphäre des Misstrauens in Verbindung mit sich ständig ändernden Deadlines und kurzfristigen, angeblich dringenden Arbeitsaufträgen.
Persönliche Bedürfnisse sieht die Leitungsebene nur bei sich selbst und breitet Befindlichkeiten aus, bei anderen hat es keine zu geben.
Durch zu viel Arbeit können sich die Mitarbeiter nicht ihrer eigenen Weiterqualifikation widmen
Es wird zumindest von der Leitung offen zur Schau getragen, dass man umweltbewusst und sozial agieren würde.
Die meisten Kollegen halten gegenüber der Leitung zusammen. Dadurch entsteht ein gutes Kollegenverhältnis.
s.o., in jeder Hinsicht unprofessionell
Die meisten Geräte sind neu, die verwendete Software und Tools aber sehr alt.
Seitens der Leitung: intransparent und fast ausschließlich in mündlicher Form, offenbar, um keine Verbindlichkeit zu schaffen.
Frauen werden strukturell benachteiligt.
Solange man sich selbst welche suchen kann, gibt es in den wenigen Momenten ohne kurzfristige Aufgabenerteilung die Möglichkeit, sich mit interessanten Themen zu befassen.
Die Möglichkeiten als wissenschaftliche*r Mitarbeiter*in eigene Forschungsvorhaben im Rahmen von Dissertationen umzusetzen sowie die Möglichkeit die eigene Expertise in innovativen Forschungsprojekten einzusetzen und weiterzuentwickeln.
Tolle Projekte, tolle Leute, viel Freiraum für eigene Ideen.