Ihr Unternehmen?
kununu Prüfprozess
1 Werkstudent:innen bei ADH Deutschland haben den Arbeitgeber im Durchschnitt mit 1,1 von 5 Punkten bewertet.
Der Arbeitgeber wurde in dieser Bewertung nicht weiterempfohlen.
Perfekt für jene, die Entwicklung als störenden Nebeneffekt und Denken als optional betrachten, und zugleich bemerkenswert effizient darin, Menschen mit Haltung, Intelligenz oder eigenen Ansprüchen zügig wieder aus dem System zu entfernen, wer nicht ins Bild passt, passt eben schnell nicht mehr, eine selten so konsequent gelebte Form von Klarheit.
Fachliche Leistung ist zweitrangig. Entscheidend ist, wie gut man sich der vorherrschenden Denk- und Verhaltensweise im Team anpasst.
Wer sich dem nicht anschließt, wird zum Außenseiter gemacht. Das zeigt sich sowohl im Umgangston als auch in der Aufgabenverteilung. Betroffene werden deutlich kritischer betrachtet, sowohl in ihrer Arbeit als auch darüber hinaus. Wer einen Großteil seiner Zeit in einem Umfeld verbringen möchte, das von oberflächlichem Smalltalk und eher einfachen Unterhaltungsformen geprägt ist, wird sich hier vermutlich wohlfühlen.
Solange man bereit ist, den eigenen fachlichen Anspruch und persönlichen Horizont entsprechend anzupassen, passt man gut ins Gesamtbild.
Abweichende Meinungen führen nicht zu sachlichem Austausch, sondern zu Lästerei und gezielter Ausgrenzung. Dieser Prozess setzt sich fort, bis betroffene Mitarbeitende das Unternehmen verlassen oder das Arbeitsverhältnis beendet wird.
Sobald sich auf einzelne Personen festgelegt wird, treten menschliche Werte in den Hintergrund. Entscheidungen wirken dann nicht mehr sachlich, sondern persönlich geprägt. In der Nachbetrachtung entsteht ein Gesamtbild, das unecht und konstruiert wirkt, nichts erscheint wirklich authentisch oder konsistent.
Nach meinem Kenntnisstand kam es in der Vergangenheit sogar zu fristlosen Kündigungen, die im Nachgang rechtlich keinen Bestand hatten.
Insgesamt ein Umfeld, in dem es weniger darauf ankommt, gute Arbeit zu leisten, sondern vor allem darauf, ins Bild zu passen.
Fokussiert euch endlich auf euer Kerngeschäft. Die BKA-Prüfung ist simpel und sollte auch genau so behandelt und kommuniziert werden, statt künstlich Komplexität vorzutäuschen.
Stellt sämtliche Nebenprojekte ein. Diese sind aus meiner Sicht wirtschaftlich nicht tragfähig, schlecht organisiert und werden von Personen gesteuert, die weder die notwendige Qualifikation noch ein erkennbares Verständnis für Wirtschaftlichkeit mitbringen.
Setzt Führung dort ein, wo Kompetenz vorhanden ist, und nicht dort, wo es gerade opportun erscheint. Aktuell wird Verantwortung über ungeeignete Zwischenebenen delegiert, was zu Chaos, Ineffizienz und Fehlentscheidungen führt.
Schafft direkte Kommunikationswege zur Geschäftsführung, statt alles durch eine einzelne Person filtern zu lassen. Entscheidungen müssen nachvollziehbar, zeitnah und fachlich fundiert getroffen werden.
Gebt während der Arbeit Feedback und nicht erst im Nachhinein, wenn Ergebnisse bereits feststehen. Baut eine Kultur auf, in der Leistung zählt und nicht Anpassung oder interne Dynamiken.
Investiert in funktionierende Arbeitsmittel und hört auf, notwendige Ausstattung wie eine Luxusentscheidung zu behandeln.
Und vor allem: Hinterfragt endlich, warum so viele Mitarbeitende das Unternehmen verlassen, statt diesen Zustand als gegeben hinzunehmen.
Ein Umfeld, in dem weniger Überlastung als vielmehr Monotonie den Alltag prägt. Eigenständiges Denken scheint keine tragende Rolle zu spielen, wodurch eine spürbare fachliche Stagnation entsteht. Entscheidungen werden auffällig häufig vermieden oder so lange hinausgezögert, bis sie faktisch in Vergessenheit geraten.
Auch die Rahmenbedingungen tragen ihren Teil bei: Im Sommer wird es ohne Klimatisierung schnell sehr warm, während der Eindruck entsteht, dass technische Infrastruktur konsequenter gekühlt wird als die Belegschaft. Begleitet wird dies von einem zwischenmenschlichen Umgang, der durch ausgeprägte Lästereien geprägt ist, sowie einer konstanten Geräuschkulisse aus Baustellen und Straßenmusik, die den Arbeitstag auf ihre eigene Weise kommentiert.
Karriereentwicklung findet faktisch nicht statt. Es gibt keine erkennbaren Aufstiegsmöglichkeiten und keine strukturierte Förderung von Mitarbeitenden.
Weiterbildung ist nicht vorgesehen. Eigenständiges Denken oder der Wunsch nach Weiterentwicklung wirken dabei eher unerwünscht als gefördert.
Insgesamt ein Umfeld ohne Perspektive, in dem Stillstand nicht nur akzeptiert, sondern begünstigt wird.
„Manche Menschen bringen Glück, wohin sie gehen; andere, wenn sie gehen.“
Ich habe mich für Letzteres entschieden und im Nachhinein festgestellt, dass es eine der besseren Entscheidungen war. Selten war eine Trennung so eindeutig ein Fortschritt.
Der Kollegenzusammenhalt folgt weniger dem Ideal eines unterstützenden Miteinanders als vielmehr einer Kultur der stillen Beobachtung und offenen Kommentierung. Lästereien sind fester Bestandteil des Alltags, nicht nur unter Kollegen, sondern auch auf Führungsebene, wodurch Vertrauen kaum entstehen kann. Zusammenhalt existiert vor allem dann, wenn es darum geht, jemanden gemeinsam zum Gesprächsthema zu machen.
Eine bemerkenswerte Ausnahme bilden die Werkstudenten, bei denen noch Ansätze von Kollegialität und gegenseitiger Unterstützung erkennbar sind.
Führung findet nach meinem Eindruck überwiegend reaktiv statt. Während der Bearbeitung von Aufgaben erfolgt kaum Begleitung oder Feedback. Rückmeldungen kommen in der Regel erst am Ende, insbesondere dann, wenn das Ergebnis nicht den Vorstellungen der Geschäftsführung entspricht, und sind dann primär von Kritik geprägt.
Zudem entsteht der Eindruck, dass der im Ausland befindliche Geschäftsführer keinen direkten Überblick über die tatsächlichen Aufgaben und Zuständigkeiten im Team hat, sondern Informationen überwiegend über eine einzelne Mitarbeiterin erhält. Entsprechend erfolgt Rückmeldung meist erst bei Problemen.
Der Versuch, aktiv Feedback aus Mitarbeitersicht einzuholen, führt häufig eher zu pauschaler Kritik als zu konstruktivem Austausch. Insgesamt fehlt es an kontinuierlicher Begleitung, Transparenz und einem klaren Verständnis für die Arbeit im Team.
Die Arbeitsbedingungen wirkten zu meiner Zeit wenig zeitgemäß. Die eingesetzte Technik war deutlich veraltet, insbesondere das Homeoffice-Equipment, das eher musealen Charakter hatte als funktionalen Anspruch.
Die Geräte arbeiteten nicht nur langsam, sondern entwickelten dabei eine akustische Präsenz, die eher an ein startendes Kleingerät im Dauerbetrieb erinnerte als an ein Arbeitsmittel moderner Wissensarbeit.
Die Beschaffung neuer Hardware wurde mit einer Strenge behandelt, die eher an ein Raumfahrtbudget erinnerte als an moderne Arbeitsausstattung, jeder Euro wirkte wie eine strategische Grundsatzentscheidung. Insgesamt entstand der Eindruck, dass technische Ausstattung eher verwaltet als modernisiert wird.
Abgerundet wurde das Gesamtbild durch eine bemerkenswerte kulturelle Praxis, Schuhe im Büro abzulegen. Eine Geste, die man als Ausdruck von Bodenständigkeit interpretieren könnte, die in der täglichen Umsetzung jedoch eher Fragen nach Professionalität und Arbeitskultur aufwarf.
Die Kommunikation folgt weniger dem Ideal eines offenen Austauschs als vielmehr dem Prinzip eines streng bewachten Tores: Eine einzelne Mitarbeiterin fungiert als nahezu exklusive Schnittstelle zum im Ausland befindlichen Geschäftsführer und bestimmt, welche Informationen überhaupt weitergegeben werden.
Im Arbeitsalltag tritt sie dabei fast ausschließlich als Sprachrohr der Geschäftsführung auf. Entscheidungen oder Anweisungen werden pauschal im Namen des Geschäftsführers vermittelt, ohne dass erkennbar wird, dass ein eigenes fachliches Verständnis oder eine eigenständige Einordnung vorhanden ist. Rückfragen bleiben häufig unbeantwortet, da weder Entscheidungsspielraum noch die notwendige inhaltliche Tiefe vorhanden zu sein scheinen.
Nach meinem Eindruck ist diese Rolle sowohl fachlich als auch organisatorisch deutlich überfordert. Projektkoordination und Kommunikation wirken entsprechend unstrukturiert und wenig fundiert.
Insgesamt entsteht ein System, in dem nicht Kompetenz oder Austausch im Vordergrund stehen, sondern die möglichst unveränderte Weitergabe von Vorgaben, während eigenständige Klärung, Verantwortung und Transparenz weitgehend ausbleiben.
Meine Bezahlung lag im Mittelfeld. Absprachen, insbesondere zu variablen Bestandteilen, erwiesen sich als wenig belastbar. Klassische Sozialleistungen sind praktisch nicht vorhanden.
Die im Büro bereitgestellten Süßigkeiten wirken dabei wie der Versuch, fehlende Benefits mit Zucker zu kompensieren, ein Ansatz, der weder nachhaltig motiviert noch langfristig überzeugt.
Gleichberechtigung wird nach meiner Erfahrung nicht konsequent umgesetzt, insbesondere im Bereich Gehalt. Vereinbarungen und Rahmenbedingungen, die eigentlich für alle gelten sollten, werden unterschiedlich angewendet.
Während einige Mitarbeitende von bestimmten Regelungen oder finanziellen Zusagen profitieren, werden bei anderen Ausnahmen gemacht oder Begründungen gefunden, warum diese nicht greifen. Loyalität gegenüber dem Unternehmen wird dabei nach meinem Eindruck nicht entsprechend honoriert, sondern eher als selbstverständlich vorausgesetzt.
Insgesamt entsteht ein uneinheitlicher und wenig transparenter Umgang mit Vergütung, der nicht auf klaren, für alle geltenden Prinzipien basiert.
Es gibt nur wenige interessante Aufgaben. Der Arbeitsalltag ist überwiegend von der monotonen und wenig abwechslungsreichen Prüfung von Betriebskosten geprägt.
Interessante Ansätze existieren zwar vereinzelt, wirken jedoch wie Möglichkeiten, die man besser unberührt lässt. Denn wer Neues denkt, müsste es auch erklären, und genau darin scheint das eigentliche Risiko zu liegen.
So entfaltet sich eine fast schon konsequente Logik, Bewährtes bleibt bestehen, selbst wenn es sich nie bewährt hat. Innovation wird zur theoretischen Option, während Wiederholung zur gelebten Praxis wird.