255 Bewertungen von Mitarbeiter:innenkununu Prüfprozess
kununu Prüfprozess
255 Mitarbeiter:innen haben diesen Arbeitgeber mit durchschnittlich 4,0 Punkten auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet.


kununu Prüfprozess
255 Mitarbeiter:innen haben diesen Arbeitgeber mit durchschnittlich 4,0 Punkten auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet.
Die Einstellung der Eigentümerfamilie und der dadurch resultierende familiäre Umgang.
Sehr viele Führungskräfte und Mitarbeiter ruhen sich lediglich aus und verlangsamen Prozesse und verhindern damit Innovationen.
Prozesse reduzieren und beschleunigen, generell Führungskräfte hinterfragen und ggf. reduzieren.
Angenehm.
War schon besser…. sehr schwerfällig.
In gewissen Bereichen i.O.
Faktisch Null
Bei Unternehmen in der Umgebung mit ähnlicher Branche besser.
OK
Abteilungsübergreifend schlecht!
Je nach Vorgesetztem.
Teilweise richtig mies, speziell in den Werken, PM sowie Konstruktion.
Mittelmäßig
Abteilungsunterschiedlich sehr schlechte Führung : Werk, PM, und Konstruktion Flop! Administration, Vertrieb Top!
Nicht immer.
Man kann mit allen auf menschlicher Ebene sprechen
Es wird versucht Sachen umzusetzen, klappt oft aber nicht wie erhofft.
Nicht nur Arbeitsplätze im Werk hinterfragen, sondern auch in der Verwaltung, wo mittlerweile mehr Leute arbeiten als auf der Fläche.
Ist gut
Teils / teils
Ist ganz gut, durch Gleitzeitkonto
Auf Nachhaltigkeit wird geachtet
Keine Unterstützung durch den AG. Aufstieg nur nach Abschluss einer privaten Weiterbildung möglich — gerne werden auch einfach externe MA eingekauft anstatt die Belegschaft zu fördern.
Der Großteil hält zusammen, Ausreißer gibt es immer
Ist okay
Hell und offen, Büros leider veraltet im Werk
Ist wichtig, nicht jeder traut sich
Gehalt ist okay, wenn man gut verhandelt. Auf die Tariferhöhungen würde ich nicht hoffen.
Abwechslungsreich, wenn Man möchte
Die Kolleginnen und Kollegen in den Teams, Teamleiter eingeschlossen. Hilfsbereit, fachlich stark, mit echtem Interesse am Thema und der Bereitschaft, sich gegenseitig den Rücken freizuhalten. Ohne diese Substanz hätte die Abteilung schon deutlich früher an die Wand gefahren werden können.
Als Anschauungsobjekt, wie man eine funktionierende IT-Abteilung in überschaubarer Zeit zuverlässig demontiert, ist der Laden didaktisch wirklich wertvoll. Wer in Personalführung, Change Management oder Organisationsentwicklung unterwegs ist, findet hier reichlich Material für die nächste Fallstudie.
Eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Personalstatistik der IT-Abteilung wäre ein guter Anfang. Wenn drei Teams in drei Jahren so viele Abgänge produzieren, ist das kein Zufall, sondern ein Symptom. Symptome behandelt man nicht mit weiteren Onboarding-Folien, sondern durch Klärung der Ursache.
Eine fachfremde Person mit voller Entscheidungsgewalt über technische Inhalte zu betrauen, funktioniert nur dann, wenn diese Person bereit ist, ihren Teams fachlich zu vertrauen. Wer das nicht kann, sollte auch nicht dort sitzen. Das ist keine Bosheit, sondern eine simple Eignungsfrage.
Trends bitte nicht als Buzzword einkaufen, sondern vorher verstehen, was sie für die eigene Datenrealität bedeuten.
Mündliche Zusagen entweder einhalten oder gar nicht erst aussprechen. Beides ist erträglich, der Mittelweg nicht.
Und ganz grundsätzlich: der Geschäftsführung eine ernsthafte Aufsichtsfunktion über die IT-Leitung zumuten. Wegsehen ist auf Dauer keine Personalstrategie, sondern ein Kostenfaktor.
Die Stimmung im Team war eigentlich gut, sofern die Tür zur Abteilungsleitung geschlossen blieb. Sobald die offen stand, breitete sich eine Mischung aus Anspannung und stiller Resignation aus, die man fast greifen konnte. Vertrauen wurde grundsätzlich nicht vergeben, sondern höchstens auf Probe geliehen, mit kurzer Laufzeit und Rückgaberecht ohne Angabe von Gründen. Lockere fachliche Gespräche unter Kollegen galten schnell als verdächtig, Eigeninitiative als Disziplinarvergehen.
Unter sich war das Team kollegial und hilfsbereit, was in einer solchen Konstellation eher als Überlebensstrategie denn als Bürokultur einzuordnen ist.
Work-Life-Balance war tatsächlich in Ordnung. Arbeitszeiten waren im Rahmen, Überstunden hielten sich in Grenzen
Das Gehalt lag durchgängig unter dem, was im regionalen IT-Markt für vergleichbare Aufgaben üblich ist. Wer fachlich solide aufgestellt war, hat das auch deutlich gespürt, sobald man sich extern umgesehen hat.
Gehaltsanpassungen wurden gerne mündlich in Aussicht gestellt, in der Umsetzung dann allerdings entweder deutlich verspätet oder zu nachträglich angepassten Bedingungen geliefert. Eine schriftliche Zusage gleich im Gespräch einzufordern, ist aus diesem Grund kein übertriebener Zynismus, sondern realistische Selbstvorsorge.
Sozialleistungen waren im üblichen Rahmen ohne nennenswerte Highlights.
Der Zusammenhalt innerhalb der einzelnen Teams war wirklich stark, Teamleiter eingeschlossen. Man hat sich gegenseitig den Rücken freigehalten, fachlich unterstützt und auch in stressigen Phasen einen kühlen Kopf bewahrt. Wissenstransfer lief unkompliziert, niemand hat sein Wissen für sich behalten, niemand hat Kollegen ins Messer laufen lassen.
Dass die Abteilung trotz der Rahmenbedingungen so lange funktioniert hat, lag fast ausschließlich an diesen Teams. Genau deshalb ist es umso bitterer, mit anzusehen, wie konsequent diese Substanz von oben verschlissen wurde.
Sie wollten schon immer wissen, was mit einer Abteilung passiert, wenn die am wenigsten geeignete Person an deren Spitze sitzt? Eine Person, bei der die Teams irgendwann der Meinung sind, mit dem Hausmeister käme man fachlich verlässlicher weiter? Hier lässt sich das studieren.
Fachliche Zusammenhänge wurden nicht verstanden. Hatte man den Eindruck, ein Thema sei endlich angekommen, war es am nächsten Tag wieder eine andere Auffassung. Konsistenz wurde durch Tagesform ersetzt. Funktioniert hat die Abteilung nur, weil die Teams an der Leitung vorbei organisiert haben.
Trends wurden mit Begeisterung hinterhergerannt. Buzzword-Bingo in Bestform, KI und Cloud ganz vorne, Voraussetzungen, Kosten und Datenrealität danach, falls überhaupt. Aufgabe der Teams war es, das Buzzword nachträglich in eine tragfähige Architektur zu übersetzen.
Verantwortung nach unten, Erfolge nach oben.
Als kleine Statistikaufgabe: in drei Jahren bewegten sich die Kündigungen aus den Teams im hohen einstelligen Bereich. Der gemeinsame Nenner war nicht Gehalt, Standort, Aufgaben oder Klima. Was es dann war, darf jeder selbst zusammenrechnen.
Informationen wurden grundsätzlich gehortet und bei Bedarf portioniert herausgegeben, gerne auch erst nachdem das Projekt bereits gegen die Wand gefahren war. Meetings dienten weniger dem Austausch, sondern eher der Kontrolle, ob jeder noch die offiziell genehmigte Realität teilt. Kritisches Feedback wurde formal eingefordert, inhaltlich allerdings als persönlicher Angriff verstanden und entsprechend nachgetragen.
Untereinander hat das Team viel über inoffizielle Kanäle geregelt, weil man sonst arbeitsunfähig gewesen wäre. Das funktionierte erstaunlich gut, sagt aber vermutlich mehr über das Team als über die Kommunikationskultur.
Pünktliche Lohn Zahlungen
Zusagen werden nicht eingehalten, dadurch wird selbst der motivierteste Mitarbeiter ignorant oder verlässt das Unternehmen.
High Performer unterstützen und wertschätzen.
Low Performer ausmachen und konsequent angehen.
Zu starre Strukturen. Für ein mittelgroßes Familienunternehmen viel zu träge in der Umsetzung.
Führungskräfte einstellen, die führen können und nicht Einzelkämpfer sind.
Die Firmeninhaber wirken sehr fair und haben nachvollziehbare Vorstellungen. In einigen Werken könnte die Kommunikation seitens der Werksleitung an die Inhaber jedoch verbessert werden, um sicherzustellen, dass alle Situationen vollständig und korrekt übermittelt werden.
Trotz mehrfacher Hinweise auf bestehende Probleme wurde keine langfristige Lösung umgesetzt. Statt die Ursachen gezielt zu beheben, wurden Veränderungen vorgenommen, die den ursprünglichen Hinweis aus dem direkten Zusammenhang entfernten.
In einigen Werken könnte eine Überprüfung und gegebenenfalls Anpassung der Werksführung hilfreich sein, um klare Zuständigkeiten und eindeutige Anweisungen sicherzustellen.
In der Produktion könnte der Eindruck entstehen, dass persönliche Beziehungen zur Führungsebene bei Karriereentscheidungen eine Rolle spielen. Dies birgt das Risiko von Interessenkonflikten.
In einzelnen Situationen wirkten die Reaktionen auf arbeitsbezogene Fragen für mich angespannt und wenig lösungsorientiert. Das Führungspersonal reagierte nicht auf Beschwerden und vermittelte dabei den Eindruck von Resignation.
In manchen Bereichen ist die Arbeitsweise zufriedenstellend. Es könnte jedoch hilfreich sein, die Qualifikationen ausgebildeter Kollegen stärker zu berücksichtigen, um sie nicht mit weniger geeigneten Mitarbeitern gleichzusetzen.
Nach meiner Erfahrung werden die an Teile der Führungsebene gestellten Anforderungen nicht in allen Fällen vollständig erfüllt, und in einzelnen Abteilungen bestehen erkennbar fachliche Entwicklungsbedarfe.
Mit wenigen Ausnahmen versucht jeder den anderen zu unterstützen.
Angemessene Bezahlung mit wachsenden Aufgaben
Die Menge an Verantwortung und Aufgaben wächst, aber das Gehalt wächst nicht mit
Kollegialität im Team und grundsätzlich interessante Aufgaben. Außerdem ist die Grundstruktur/Organisation solide, sie wird nur aus meiner Sicht durch Führung und Kommunikation ausgebremst.
Ich habe die Kultur als zunehmend toxisch erlebt: wenig Transparenz, unklare oder wechselnde Vorgaben und eine Kommunikation, die Rückfragen eher ausbremst als klärt. Entscheidungen wirkten auf mich häufig inkonsistent und damit unfair. Statt lösungsorientierter Zusammenarbeit dominierte für mich eine Kontroll- und Druckkultur, in der Kritik unerwünscht ist. Die mangelnde Verlässlichkeit in Absprachen und Zuständigkeiten hat die Arbeit unnötig belastet und Motivation spürbar zerstört.
Transparente Kriterien für Gehalt und Entwicklung, verlässliche Kommunikation und konsequente, faire Führung. Einheitliche Regeln statt Einzelfallentscheidungen. Feedbackkultur, die Probleme löst statt Druck zu erzeugen.
Die Stimmung war für mich oft angespannt. Fehlerkultur habe ich kaum erlebt, eher Druck und Vorsicht statt Vertrauen.
Nach außen wirkt vieles professionell, intern habe ich das nicht in gleicher Qualität erlebt. Die gelebte Kultur passt aus meiner Sicht nicht zum Außenbild.
Grundsätzlich gibt es Möglichkeiten, in der Praxis wirkte die Handhabung aber uneinheitlich. Verlässliche Planbarkeit habe ich oft vermisst.
Es gab für mich keine klare Perspektive. Förderung/Weiterbildung wirkte punktuell und nicht strukturiert, echte Entwicklungschancen waren kaum erkennbar.
Vergütung und Entwicklung empfand ich als wenig transparent und nicht nachvollziehbar. Für mich wirkte das System eher willkürlich als fair.
Nach außen wird das Thema betont, intern habe ich davon wenig spürbar erlebt. Für mich wirkte es eher wie ein Image-Thema als gelebte Praxis.
Im Kollegenkreis war der Zusammenhalt überwiegend gut. Viele versuchen, die Probleme im System gegenseitig aufzufangen.
Der Umgang war insgesamt ok, aber nicht konsequent wertschätzend. Erfahrung wird nicht immer genutzt – häufig zählen eher Hierarchie und Zustimmung.
Führung habe ich als wechselhaft und wenig unterstützend erlebt. Es ging mehr um Kontrolle als um Lösungen und fairen Umgang.
Rahmenbedingungen sind grundsätzlich vorhanden, aber die Organisation/Planbarkeit ist schwach. Häufig wechselnde Vorgaben und kurzfristige Änderungen belasten unnötig.
Kommunikation war aus meiner Sicht unzuverlässig und wenig transparent. Rückfragen wurden teils ignoriert oder nur ausweichend beantwortet.
Ich hatte nicht den Eindruck, dass alle nach denselben Maßstäben behandelt werden. Entscheidungen wirkten für mich teils willkürlich und nicht nachvollziehbar.
Aufgaben wären grundsätzlich interessant, wurden aber durch ständige Änderungen und unklare Zuständigkeiten entwertet. Dadurch entsteht Frust statt Motivation.
Garnichts
Schlechteste Entscheidung meiner Ausbildungslaufbahn
Meine Ausbildung bei heroal in Verl war für mich eine durchweg frustrierende und demotivierende Erfahrung.
Eine strukturierte Ausbildung mit klaren Lernzielen habe ich persönlich kaum erlebt. Statt sinnvoller Förderung bestand mein Alltag häufig aus monotonen Aufgaben, bei denen ich eher das Gefühl hatte, eine günstige Arbeitskraft zu sein, als wirklich etwas zu lernen. Unterstützung musste man sich mühsam selbst organisieren – wenn man sie überhaupt bekam.
Wertschätzung? Fehlanzeige. Konstruktives Feedback war selten, Kritik dagegen schnell zur Stelle. Als Azubi hätte ich mir Geduld, Anleitung und echtes Interesse an meiner Entwicklung gewünscht – stattdessen fühlte ich mich oft alleingelassen.
Die Stimmung empfand ich als angespannt und wenig motivierend. Kommunikation war aus meiner Sicht unklar oder lückenhaft. Insgesamt hatte ich nicht den Eindruck, dass die Ausbildung dort Priorität hat.
Rückblickend war es für mich eine große Enttäuschung. Ich würde meine Ausbildung definitiv nicht noch einmal dort beginnen und kann es niemandem empfehlen, der auf eine qualitativ gute und unterstützende Ausbildungszeit hofft.
Nicht alle
So verdient kununu Geld.