Basierend auf Daten aus 40 Bewertungen schätzen Mitarbeiter:innen bei H2APEX die Unternehmenskultur als ausgeglichen zwischen traditionell und modern ein, während der Branchendurchschnitt in Richtung modern geht. Die Zufriedenheit mit der Unternehmenskultur beträgt 3,1 Punkte auf einer Skala von 1 bis 5 basierend auf 46 Bewertungen.
Nutze deine Stimme und verrate uns, wie die Unternehmenskultur deines Arbeitgebers wirklich aussieht.
Die Unternehmenskultur kann in vier wichtige Dimensionen eingeteilt werden: Work-Life-Balance, Zusammenarbeit, Führung und strategische Ausrichtung. Jede dieser Dimensionen hat ihren eigenen Maßstab zwischen traditionell und modern.
40 User:innen haben eine Kulturbewertung abgegeben. Diese Faktoren wurden am häufigsten ausgewählt, um die Unternehmenskultur zu beschreiben.
FührungModern
Umgang miteinanderModern
Work-Life BalanceTraditionell
FührungTraditionell
Umgang miteinanderModern
Hast du gewusst, dass es 6 Fragen zur Unternehmenskultur gibt, wenn du einen Arbeitgeber auf kununu bewertest? Hier sind die neuesten dieser Kommentare.
Ich habe die Arbeitsatmosphäre als sehr schwierig erlebt. Aus meiner Sicht gab es im Unternehmen feste informelle Gruppen, vor allem rund um langjährige Mitarbeitende. Wer nicht Teil dieser Kreise war oder dort keinen Rückhalt hatte, hatte es meiner Wahrnehmung nach deutlich schwerer.
Das wirkte sich auf die tägliche Zusammenarbeit aus: Man hatte schnell das Gefühl, dass Zugehörigkeit und persönliche Sympathie teilweise wichtiger waren als Leistung oder fachlicher Beitrag. Für neue Mitarbeitende kann das sehr verunsichernd sein, weil man nicht immer nachvollziehen kann, woran man tatsächlich gemessen wird.
Für mich entstand dadurch eine angespannte Atmosphäre, in der man früh merkte, dass bestimmte Dynamiken unausgesprochen bleiben, obwohl sie den Arbeitsalltag stark beeinflussen.
Die Kommunikation war aus meiner Sicht der schwächste Punkt des Unternehmens. Der Austausch fand größtenteils innerhalb der jeweiligen Abteilungen statt, aber nur selten abteilungsübergreifend.
Wer nicht selbst aktiv auf andere zuging, nachfragte und sich Informationen zusammensuchte, lief schnell Gefahr, wichtige Zusammenhänge nicht mitzubekommen. Dadurch kam es vor, dass man an Themen arbeitete, ohne zu wissen, dass andere bereits daran arbeiteten oder dass relevante Informationen an anderer Stelle lagen.
Insgesamt fehlte mir eine klare, transparente und strukturierte Kommunikation zwischen den Teams. Das machte Zusammenarbeit unnötig schwer und führte zu vermeidbaren Reibungsverlusten.
Der Kollegenzusammenhalt war aus meiner Sicht stark von den internen Dynamiken geprägt. Innerhalb einzelner Gruppen hielten Mitarbeitende zwar zusammen, aber häufig eher aus Selbstschutz als aus einem positiven Teamgefühl heraus.
Ich hatte den Eindruck, dass viele sehr darauf bedacht waren, ihre eigenen Bereiche und Zuständigkeiten zu verteidigen. Dadurch entstand weniger ein offenes, unterstützendes Miteinander, sondern eher eine vorsichtige und teilweise angespannte Zusammenarbeit.
Besonders problematisch fand ich, dass sich bei Konflikten oder schwierigen Situationen viele eher zurückzogen, statt Dinge offen anzusprechen oder gemeinsam zu lösen. Ein echtes Gefühl von Vertrauen und Zusammenhalt über einzelne Gruppen hinaus habe ich kaum erlebt.
Die Work-Life-Balance war aus meiner Sicht nicht gut. Obwohl es offiziell klare Arbeitszeitregelungen gab, sah die Realität häufig anders aus.
Überstunden, Wochenendarbeit und Erreichbarkeit im Urlaub kamen meiner Wahrnehmung nach regelmäßig vor. Auch wenn dies nicht offen als Erwartung formuliert wurde, hatte man schnell das Gefühl, dass solche zusätzlichen Leistungen stillschweigend vorausgesetzt werden.
Für mich entstand dadurch eine Kultur, in der Grenzen zwischen Arbeit und Freizeit kaum respektiert wurden. Wer langfristig bestehen wollte, musste offenbar bereit sein, deutlich mehr zu leisten, als offiziell vorgesehen war.
Das Vorgesetztenverhalten war aus meiner Sicht einer der schwierigeren Punkte. Zwar gab es erkennbare Bemühungen, die Kommunikation zu verbessern, diese wirkten jedoch oft nicht konsequent genug.
Probleme wurden selten wirklich klar benannt. Stattdessen gab es viele allgemeine Gespräche, in denen viel gesagt wurde, ohne dass konkrete Entscheidungen, Verantwortlichkeiten oder Maßnahmen daraus entstanden.
Ich hatte häufig den Eindruck, dass Führungskräfte Konflikte vermeiden wollten und deshalb sehr vorsichtig formulierten. Dadurch blieben wichtige Themen unausgesprochen oder wurden so allgemein behandelt, dass sich für Betroffene wenig änderte.
Insgesamt fehlten mir klare Führung, Verbindlichkeit und der Wille, auch unangenehme Themen direkt und lösungsorientiert anzusprechen.
Der Arbeitsalltag ist vor allem geprägt von fehlender Transparenz, mangelnder Wertschätzung, teilweise chaotischer oder nicht vorhandener Führung sowie Gleichgültigkeit gegenüber dem Verlust guter Mitarbeiter.
Von Veränderungen erfahren betroffene Mitarbeiter teilweise sehr spät. Informationen scheinen so lange wie möglich zurückgehalten zu werden, obwohl diese durch den verlässlichen Flurfunk inoffiziell längst bekannt geworden sind.
Führung ist stark personenabhängig. Es gibt vereinzelt gute Führungskräfte, die sich um ihre Mitarbeiter bemühen und für einen guten Teamzusammenhalt sorgen. Andere Führungskräfte wiederum sind nur organisatorisch für die Freigabe von Urlaub und Überstunden anwesend.
Innerhalb der Geschäftsführung und dem oberen Management scheint man nur selten eine gemeinsame Linie zu vertreten. Unterschiedliche Auffassungen bis hin zu langwierigen Konflikten wirken sich bis auf die Arbeitsebene aus. Gleichzeitig scheinen Geschäftsführung und Management erstaunlich weit weg von den Themen zu sein, die die Mitarbeiter beschäftigen.